Startseite Rochade Kuppenheim

Grünfeld-Indisch für Vereinsspieler

Knut Neven: Grünfeld-Indisch

von Joachim Kick, Dezember 2003

Kommentare zur Rezension können im Schach-Forum präsentiert werden

mehr Rezensionen in der Test

 

Knut Neven: Grünfeld-Indisch (D70 - D99)

ChessBase 2003, ca. 30 Euro
CD-ROM ISBN: 3-935602-88-x
Systemvoraussetzungen: Pentium-PC, 32 MB RAM, Win98/2000/ME/XP, CD-Laufwerk
140 MB auf der Festplatte

Sprache: Deutsch, Englisch

Bewertung des Rezensenten: Bewertung 3,5 aus 5

 

   Grünfeldindisch ist eine sehr dynamische und aggressive Antwort auf 1.d4. Schwarz bekämpft das weiße Zentrum mit taktischen Mitteln und versucht, unter allen Umständen ein Gegenspiel aufzuziehen. Sehr lange und forcierte Varianten sowie Materialopfer, um die Initiative zu erlangen, sind oft an der Tagesordnung. Kein Wunder, dass Garry Kasparov, Peter Svidler und Peter Leko die schwarzen Farben vertreten und die Grünfeldverteidigung nach einer kleinen Pause auf hohem Niveau wieder hoffähig gemacht haben.

   Nachdem das aktuellste und fantastische Buch über Grünfeld von Jonathan Rowson aus dem Jahre 1999 bezüglich seiner Aktualität überholt schien, war es an der Zeit, die letzten 4 Jahre in die Eröffnungstheorie einfließen zu lassen, zu sammeln und zu sortieren und zu Papier, sorry, auf eine CD zu bringen. Dieser Aufgabe hat sich Knut Neven angenommen, der bereits bei ChessBase zwei CDs über Französisch mit und ohne Sc3 herausgebracht hat. Knut Neven kann hier von einem reichen Erfahrungsschatz profitieren, da er selbst Grünfeld im Fernschach mit Schwarz anwendet.

   Die CD richtet sich an Vereinsspieler. Knut Neven hat über 60000 Partien gesammelt und in drei große Datenbanken (D70-D79, D80-D89 und D90-D91) zusammengefasst. Insgesamt erwarten den User über 2200 kommentierte Partien, davon 200 vom Autor selbst kommentiert. Eine Lerndatenbank mit 600 Partien, ein Variantenbaum und ein Eröffnungskurs mit 39 Kapiteln vervollständigen die CD. Alle wichtigen Varianten werden angemessen besprochen. Genau an dieser Stelle liegt der Kritikpunkt an dieser CD. Für den stolzen Preis hätte ich an manchen Stellen doch mehr Details erwartet. Die CD verschafft dem Vereinsspieler einen Überblick über das Partienmaterial. Doch wie oben erwähnt, ist Grünfeld eine sehr dynamische und taktische Eröffnung. Ein Überblick genügt in vielen Varianten nicht, da die Lebensfähigkeit mancher Variante von einigen taktischen Nuancen abhängt. Dazu ist die geringe Anzahl der Kapitel nicht ausreichend. Hier hätte ich mir in den Kapiteln, in denen die Varianten besprochen werden wesentlich mehr detailliertere Varianten gewünscht, dazu reichen 39 Kapitel einfach nicht aus.

 










Grünfeld-Indisch
Hauptvariante mit 10... Lg4

Die Hauptvariante mit 10... Lg4 wird in einem Kapitel behandelt, mit dem Qualitätsopfer auf a1 und dem Bauernopfer auf a2. Gerade bei dem Qualitätsopfer auf a1 werden die weißen Alternativen zu 16. Lh6 außer Tb1 gar nicht erwähnt, geschweige denn die Verteidigungsideen erläutert. Von einem Vereinsspieler kann nicht erwartet werden, dass er sich alle schwarzen und weißen Ideen im Selbststudium erarbeitet.

1.d4 Sf6 2.c4 g6 3.Sc3 d5 4.cxd5 Sxd5 5.e4 Sxc3 6.bxc3 c5 7.Lc4 Lg7 8.Se2 0-0 9.0-0 cxd4 10.cxd4 Sc6 11.Le3 Lg4 12.f3 Sa5 13.Ld3 Le6 14.d5 Lxa1 15.Dxa1 f6 16.Lh6. 16.Tb1 wird nur erwähnt, aber nicht die interessante Variante: 16...Ld7 17.e5 Lc6! Hier fehlen: 16.Db1 ; 16.Ld4 ; 16.Ld2

 

 










Grünfeld-Indisch

Die Varianten mit Le3 werden ebenfalls sehr spärlich behandelt. Insbesondere das Abspiel mit 9... b6! wird mit zwei Sätzen vorgestellt. Sehr merkwürdig an dieser Stelle der Hinweis des Autors, dass Spieler, die diese Variante spielen möchten diese Variante weiter erforschen sollten. Dabei ist doch der Stand der Theorie in dieser Variante, soweit ich das beurteilen kann, ziemlich ausgereizt.

1.d4 Sf6 2.c4 g6 3.Sc3 d5 4.cxd5 Sxd5 5.e4 Sxc3 6.bxc3 c5 7.Le3 Lg7 8.Dd2 Da5 9.Tb1 b6

 

   Ein letzter Kritikpunkt soll noch erwähnt werden: Folgende ausführlich kommentierte Partie stellt derzeit den aktuellen Stand einer kritischen Variante des Lf4-Grünfeldinders dar: Dreev-Svidler, 2002. Eine ausgleichende Variante ist hier nicht in Sicht. Zumindest wird vom Autor nichts davon erwähnt. Ganz im Gegenteil, er erwähnt, dass der Nachziehende in diesem Abspiel keine großen Sorgen hat. Jedoch ist der Schwarze in einer nur zwei Wochen nach dieser Partie gespielten Partie in Tregubov - Oral an der Aufgabe gescheitert, einen Ausgleich für Schwarz zu finden.

 










Dreev,A (2676) - Svidler,P (2690) [D82]
EUCup 18th Halkidiki (7), 28.09.2002
[Stohl]

1.d4 Krasenkow,M 1...Sf6 2.c4 g6 3.Sc3 d5 4.Lf4 Lg7 5.e3 Until now Dreev used to play the recently popular (partly thanks to him) line [ 5.Sf3 0-0 6.Tc1 dxc4 7.e3 Le6 8.Sg5 Ld5 9.e4 h6 10.exd5 hxg5 11.Lxg5 Sxd5 12.Lxc4 Sb6 13.Lb3 Sc6 14.Se2 But probably the following game discouraged him: ( 14.d5 Sd4= ) 14...a5 15.a3 a4 16.La2 Sxd4! 17.Sxd4 Dxd4 18.Dxd4 Lxd4 19.Txc7 Tac8! 20.Txc8 Txc8 21.Kd2 e6 22.Le3 Lxe3+ 23.fxe3 Sc4+ 24.Lxc4 1/2, Dreev,A-Khalifman,A/Wijk aan Zee/2002/ 24...Txc4= ; After 5.Tc1 theory nowadays considers Black's best reaction to be 5...Sh5! 6.Lg5 h6 7.Lh4 dxc4 8.e3 Le6 9.Le2 Sf6 10.Sf3 c6 11.Se5 b5 12.f4 Sd5 13.Dd2 Sxc3 14.bxc3 Ld5 15.Dc2 Lf6~~ 16.Lf2 Lxg2 17.Tg1 Dd5 18.Txg2 Dxg2 19.Lf3 Dh3 20.Lg4 Dg2 21.Lf3 Dh3 22.Lg4 Dg2 23.Lf3 1/2, Dreev,A-Leko,P/Wijk aan Zee/1996/] 5...c5 [ The P sacrifice 5...0-0 6.cxd5 Sxd5 7.Sxd5 Dxd5 8.Lxc7 isn't too popular nowadays, although the position after 8...Sa6 9.Lxa6 Dxg2 10.Df3 Dxf3 11.Sxf3 bxa6~~ =<=>^^ hardly promises White anything special. Fashion is sometimes difficult to explain.] 6.dxc5 Da5 7.Tc1 Here it's already easier to understand, why White didn't play his former favourite [ 7.Da4+ Dxa4 8.Sxa4 It was his opponent in this game, who came up with a convincing antidote 8...Ld7 9.Sc3 Se4! 10.Sxd5 Sa6 11.f3 Sexc5 12.0-0-0 e6 13.Sc7+ Sxc7 14.Lxc7 Tc8 15.Ld6 b5 16.b3 bxc4 17.Lxc4 Sa4 18.Td2 Lb5 19.Tc2 Lxc4 20.bxc4 Kd7 21.c5 Tc6 22.Se2 1/2, Van Wely,L-Svidler,P/Tilburg/1997/ 22...Sxc5 23.Td1 Txd6 24.Txc5 Txd1+ 25.Kxd1 Tb8 26.Ta5= 1/2, Kiss,P-Ruck,R/HUN-chT/1998/] 7...dxc4 [ The reputation of 7...Se4?! 8.cxd5 Sxc3 9.Dd2 Dxa2 has been tarnished by the energetic 10.Txc3! ( 10.bxc3 Da5 from the famous Petrosian-Fischer game in 1971 was later found to be quite playable for Black despite Fischer's loss.) 10...0-0 ( 10...Lxc3 11.Dxc3 Da1+ 12.Kd2 0-0 13.Lh6 f6 14.Sf3 Tf7 15.Tg1 Da4 16.Lc4-> Cherepkov,A-Zdrojewski,W/Leningrad/1990/) 11.Lc4 Da1+ 12.Tc1 Dxb2 13.Sf3 a5 14.Sd4 Dxd2+ 15.Kxd2 Sa6 Piket,J-Svidler,P/Eurotel Prague/2002/ 16.c6|^ ] 8.Lxc4 0-0 9.Sge2!? [ 9.Sf3 -D93 transposes into a line, which is harmless for Black. 9...Dxc5 10.Lb3 ( 10.Sb5?! Le6=/+ ; 10.Db3 Sc6= ) 10...Sc6 11.0-0 Da5 12.h3 Lf5 13.De2 Se4 and Blackis OK in a symmetrical position. One of the plausible drawish lines is 14.Sd5 e5 15.Lh2 Le6 16.Tfd1 Tfd8 17.Dc4 Sf6 18.e4 Tac8 19.Dc5 Dxc5 20.Txc5 Sxe4 21.Txc6 Txc6 22.Se7+ Kf8 23.Sxc6 Txd1+ 24.Lxd1 bxc6 25.Lc2 Sc5 26.Sxe5 Lxa2 27.Sxc6 Lb3 28.Lxb3 1/2, Volzhin,A-Oral,T/Koszalin op/1999/] 9...Dxc5 [ ‹9...Sc6 10.0-0 Dxc5 11.Sb5|^ ><Qc5 makes life unpleasant for Black's Q, with White's K already castled 11...Le6 is not so effective anymore due to 12.Ld3!? Db4 13.Sc7+/= ><P] 10.Db3 [ 10.Sb5 Db4+ ( 10...Le6? 11.Db3+/- is different from the similar line above, the Ne2 protects the Rc1!) 11.Kf1 a6! 12.a3 Dxb2 13.Tb1 Dxb1 14.Dxb1 axb5 15.Lxb5 Txa3! 16.Db2 ( ‹16.Lxb8? Se4!-/+ loses material) 16...Ta8 17.Le5 Sc6 18.Lxc6 bxc6 19.h3=/+ 1/2, Dydyshko,V-Begun/USSR/1990/ is already more pleasant for Black.] 10...Sc6 Black must tread carefully, this position is not so well-known as the D93 lines. [ 10...e5?! 11.Lg5|^ ><d5,d6; 10...Da5 11.0-0@ avoids the tactical complications from our game, but here White's lead in development causes Black problems: >=11...Sc6 ( 11...Sbd7 12.a3! Sc5 ( 12...Sb6 13.Lc7 Dc5 14.Sa4 Sxa4 15.Dxa4 Dg5 16.Sg3 Se8 17.Lf4 Df6 18.Se4 Db6 19.b4 Lf5 20.Sc5 Sd6 21.Ld5+/- Piket,J-Leko,P/Monte Carlo blind/2001/) 13.Da2 Se6 14.Lg3 Ld7 15.b4 Db6 ( 15...Df5 16.Sd5|^ ) 16.Le5|^ /\Rfd1,Bf6; 11...Sa6 12.a3!+/= is similar and can transpose into the line above.) 12.h3!? seems to be a slight improvement over the quoted older game below, White retains some pressure after ( 12.Tfd1 Sh5 13.a3 Sxf4 14.Sxf4 e6 15.Le2 Td8 16.Sd3 Ld7 17.Se4 Dc7 18.Sec5 Tab8 19.Da2 Le8 20.b4 De7 21.Lf3 Se5 22.Sxe5 Txd1+ 23.Txd1 Lxe5= Kraidman,Y-Schmidt,W/Nice olm/1974/) 12...Dh5 13.Dc2 Ld7 14.Tfd1+/= ] 11.Sb5 Dh5 Seemingly forced, but if Black can't find an improvement later on, he should give some more attention to [ 11...Db6!? /\ 12.Lc7 ( 12.Sc7 Dxb3 13.Lxb3 Tb8 14.Sd5 Ta8~~ 15.Txc6?! bxc6 16.Sxe7+ Kh8 17.Sxc6 Lb7|^ ; 12.0-0?! Sa5=/+ ) 12...Da6 13.Sbd4 Sa5! 14.Lxa6 Sxb3 15.Sxb3 ( 15.axb3 bxa6 16.Sc6 Te8 17.Le5 Lb7<=> ) 15...bxa6~~ ^^ and the active B compensate Black's split P] 12.Sg3 [ The older move was 12.Sc7 but after the coldblooded 12...Tb8! /\Na5 Black is OK and White probably has nothing more than repetition with ( 12...Da5+ 13.Dc3 Dxc3+ 14.Sxc3 Tb8 15.S7d5 Ta8 16.0-0+/= /=) 13.Sd5 ( 13.Lxf7+?! Txf7 14.Txc6 Da5+! 15.Dc3 ( 15.Sc3 e5-/+ loses at least an exchange) 15...Dxc3+ 16.Txc3 Sh5=/+ and Black regains his P with an active ^^ in an _|_.) 13...Ta8 14.Sc7= Dreev has higher ambitions.] 12...Dh4 13.Sc7 Krasenkow,M: 'About this sharp line - see CBM73, annotations to the game Gretarsson-Schandorff.' 13...g5!? Black's best, as now he can't avoid a tactical melee anymore. Krasenkow,M: 'This move was put under doubt in the present game.' [ 13...Tb8? 14.Lxf7+ Txf7 15.Txc6 Sg4 16.Se8!? ( 16.Tc2 e5 17.Sa6 Le6! 18.Dxe6 bxa6~~ ) 16...Le5 17.Tc2 Lxf4 18.exf4+/- ; Another alternative tested in practice is 13...e5?! but after 14.Lxe5 ( 14.Lh6?! Lxh6 15.Sxa8 Sg4 16.Sc7 Sd4 17.Da3 Sf5 18.Sd5 Sgxe3 19.Sxe3 Lxe3 20.Lxf7+ Kxf7 21.Db3+ Kf6 22.fxe3 Sxg3 23.Tc4 Dh5 24.Dd3 Le6 25.Tg1 Lxc4 26.Dxc4 Dxh2 0-1, Piskov,Y-Dvoirys,S/RUS-chT Podolsk/1992/) 14...Sxe5 15.Sxa8 Ld7 16.Sc7 it doesn't seem Black's compensation is sufficient, e.g. 16...Tc8 17.0-0!? ( 17.Le2 Se8 18.f4 Krasenkow,M: 'Too bold.' ( 18.Dxb7!? Krasenkow,M 18...Dd8 19.0-0 Txc7 20.Txc7 Dxc7 21.Dxc7 Sxc7 22.f4 Sc6 23.Td1+/= ) 18...Sg4 19.Dd1 Sxe3 20.Dxd7 Dxf4 '!' Krasenkow,M. 21.Sf1 '?!' Krasenkow,M. ( 21.Dxc8?? Krasenkow,M 21...Sxg2+ 22.Kd1 Dd4+ 23.Kc2 Dxb2+ 24.Kd3 Dd4+ 25.Kc2 Dc3+-+ ; 21.Lc4!? Krasenkow,M 21...Txc7 ( 21...Sxg2+ Krasenkow,M 22.Ke2 ) 22.Dxe8+ Lf8 23.De4 Sxg2+ 24.Kd1 Dd6+ 25.Ld3 ( 25.Dd3 Krasenkow,M 25...Txc4! ) 25...Sf4 26.Txc7 Sxd3 27.Ke2 Sf4+ 28.Kf3 Se6!© ) 21...Sxg2+ 22.Kd1 Dh4 '!?' Krasenkow,M. 23.Dxc8 Dd4+ 24.Kc2? Dxb2+ 25.Kd3 '??' Krasenkow,M. ( 25.Kd1= Krasenkow,M) 25...Sf4+ 26.Ke4 ( 26.Kc4 Krasenkow,M 26...Dxc1+ 27.Kb3 Db2+ 28.Ka4 Dc2+ 29.Kb5 Dc6+ 30.Kb4 a5+! 31.Kb3 Dc3+ 32.Ka4 Db4# ) 26...De5+ 27.Kf3 Dxe2+ 28.Kg3 Sh5+ 29.Kh3 Df3+ 0-1, Veremeichik,V-Zhigalko,A/Minsk/2001/) 17...Txc7 18.Lxf7+ Sxf7 19.Txc7+/- and the unusual material balance (2R+3P/3 minor pieces after b7 falls) favours White.] 14.Lxg5!N Formally this move is a novelty, but it was already published in Krasenkow's notes. Krasenkow,M: 'Quite an obvious novelty.' [ 14.Sf5? Lxf5 15.Lg3 Sd4! ( 15...De4? 16.f3+/- ; 15...Dh6 16.Sxa8+/- are both insuffcient) 16.exd4 ( 16.Dxb7 Tab8! 17.Dxb8 Sc2+ 18.Txc2 Txb8 19.Lxh4 Lxc2 20.Lxg5 Se4 /\Ng5,Rc8 21.Lxe7 Txb2! 22.0-0 Sd2-+ ) 16...De4+ 17.Kf1 Tac8 18.Td1 Dc6 19.Lb5 Db6 20.Lc4 Da5 21.Db5 Dxb5 22.Lxb5 Tfd8-+ Gretarsson,H-Schandorff,L/Gentofte/1999/ and the Rh1 won't get out in time.] 14...Dxg5 15.Sxa8 Ld7 Again Black makes the most natural move, now White's N is a goner. [ 15...De5 /\Qb8 16.Le2 Da5+ ( 16...Db8? 17.Txc6+- ) 17.Dc3 Dd8 18.Td1!? ( 18.b4 Sd5 19.Dc5 Le6! 20.b5 Da5+ 21.Kf1 Scb4|^ ) 18...Ld7 19.Sf5 e5 20.Sxg7 Kxg7 21.Lf3-> ] 16.Dxb7 [ 16.Sc7? Da5+-/+ ] 16...Tb8 [ 16...Da5+? 17.b4 Sxb4 18.0-0 Lc6 19.Dc7 Da3 also wins the N, but White's -> crashes through after 20.Sf5 Lxa8 21.Dxe7+- ] 17.Dc7 [ 17.Se4? Dxg2 ( 17...Da5+ 18.b4 Da3-+ ) 18.Sxf6+ Lxf6 19.Dxd7 Dxh1+ 20.Lf1 Se5-+ ] 17...Txa8 [ 17...Tc8 Krasenkow,M 18.Se4! /\Sxe4? 19.Dxd7 Td8 20.Dxc6 Da5+ 21.Kf1 Dd2 22.Le2+- A.Dreev] 18.La6|^ '!' Krasenkow,M. Krasenkov considers this position unclear, but Dreev probably went deepeer than that. In reality it's not so easy to coordinate Black's minor pieces. 18...Se8 A computer move, but probably not the best. Krasenkow,M: 'Black has a lot of other options but none of them apeears to offer full equality, due to the poor position of his minor pieces:' [ 18...Sd8 19.0-0 Se6 20.Db7|^ ; 18...Sb4? 19.Db7+- ; 18...Da5+? 19.Dxa5 Sxa5 20.b4+- ; 18...Dg4 was tried in a later game. But it's rather mysterious why White didn' play 19.Txc6 ( 19.0-0?! Sd5 20.Db7 Tb8 21.h3 Txb7 22.hxg4 Txb2 23.Tfd1 e6 24.e4 Sb6=/+ Tregubov,P-Oral,T/Selfoss/2002/) 19...Sd5 ( 19...Lxc6 20.Dxc6 Db4+ 21.Ke2 ( 21.Dc3!? ) 21...Dxb2+ 22.Kf3+/- ; 19...Se8! see analysis in Tregubov-Oral) 20.Db7 Lxc6 21.Dxc6 Db4+ 22.Ke2 Dxb2+ ( 22...Td8 23.Lc4 can transpose) 23.Kf3 Td8 24.Lc4+/= with an extra P and good winning prospects.; 18...Dd5 Krasenkow,M 19.Td1 De5 ( 19...Da5+ Krasenkow,M 20.Dxa5 Sxa5 21.b4 Sc6 22.Lb7 Tb8 23.Txd7 Sxd7 24.Lxc6 Se5 25.b5!+/- ) 20.Txd7 Sxd7 21.Dxc6 Da5+ 22.Ke2 Tb8 23.Dxd7 Dxa6+ 24.Kf3+/- ; 18...Dg4!? (Krasenkow,M) -see Tregubov-Oral in this issue.] 19.Dxd7 Da5+ 20.b4! [ ‹20.Dd2?! Dxa6~~ ><Ke1] 20...Sxb4 21.0-0 [ 21.Lc8? Sxa2+ 22.Ke2 ( 22.Kf1 Sxc1 23.Dxe8+ Lf8|^ ) 22...Sxc1+ 23.Txc1 Sd6 24.Sf5= and it's White, who barely manages to maintain equality.] 21...Dxa6 22.Sf5 [ 22.Dxe7 Sxa2~~ is unconvincing, the text move is definitely stronger.] 22...Sxa2? [ Black hardly wanted to give the Pe7, but after 22...e6 23.Sxg7 Sxg7 24.Tc7 Tf8 25.Txa7+/- he is also in serious trouble.; >=22...Sf6!? 23.Dxe7 Lf8 24.De5 Te8 ( 24...Sxa2? 25.Ta1+- ><Na2; 24...De6 25.Dg3+ Kh8 26.Df3 Te8+/= /+/-) 25.Dg3+ Kh8+/= was a better chance, offering more prospects of <=>.; 22...e5 Krasenkow,M 23.Sxg7 Sxg7 24.a3 Sd3 25.Tc7 Tf8 26.Txa7+/- ] 23.Tc6 Da5 [ 23...Da3!? 24.Sxe7+ ( 24.Db7!? Td8 25.Ta6 Db4 ( 25...Dd3 26.Sxe7+ Kf8 27.Txa7 Sc3 28.Sg6+!+- ) 26.Dxa7 Db5! ( 26...Sc3 27.Sxe7+ Kf8 28.Sc6+- ) 27.Ta5 ( 27.Sxg7 Sc3!+/= /\Qf1!-+) 27...Dd3 28.Sxe7+ Kf8 29.Txa2 Td7+/- ( 29...De4!?+/- ) ) 24...Kf8 25.Sc8 Le5 26.Df5-> +/-; 23...Db5? Krasenkow,M 24.Sxg7 Sb4 25.Sf5 A.Dreev] 24.Sxe7+ Kf8 25.Sc8 [ 25.Sf5!? Krasenkow,M] 25...Db4? A blunder, but even after the only move Krasenkow,M: 'Overlooking a nice tactical blow.' [ 25...De5[] 26.Db7 Tb8 27.Dxa7 Tb2 ( 27...Sb4 28.Tc5+- ) 28.Sb6 De7 29.Sd7+ Kg8 30.Tc8+/- /+- White's pressure is unbearable. 30...f5 31.Da4 Kf7[] 32.Dd1 Dd6 33.Dh5+ Dg6 34.Dh4 the initiative certainly belongs to White.] 26.Tc4! [ 26.Tc4 Dxc4 ( 26...Da3 27.Te4+- ) 27.De7+ Kg8 28.Dxe8+ Lf8 29.Se7+ Kg7 30.Sf5+ Kg6 31.Dxa8+- ] 1-0

 

   Trotz aller Kritik ist es eine gute CD. Die ausgesuchten Beispiele entsprechen nicht dem Gesamtniveau. In den Kapiteln über die Fianchettovariante bringt der Autor dem User die Problematik der Zugumstellung sehr nahe. Hier kann der Anziehende durch die Wahl des Zeitpunktes, wann er Sf3 oder Sc3 spielt sehr wohl die Variante beeinflussen.

   Positiv sind die drei Partiedatenbanken. Das Partiematerial ist sehr umfassend und auch sehr aktuell. Keine Variante wird vernachlässigt oder ausgelassen. Natürlich findet der User in jeder Datenbank einen umfassenden Eröffnungsschlüssel in gewohnter CB-Qualität und hat somit leichten Zugang zu der gesuchten Verzweigung. Hier findet man, wie oben erwähnt, über 2000 kommentierte Partien. Dadurch ist es leicht möglich, sich ein Bild von einer bestimmten Variante zu machen. Dies ist beim Studium einer Eröffnung sehr wichtig. Einerseits sollte man den aktuellen Stand der Variante kennen, andererseits ist die Entwicklung der Varianten und somit die Historie von großer Bedeutung. Dies ist bei der Grünfeld CD leicht möglich. Leicht wird dies dem User durch die Baumdatenbank gemacht. Hier kann man einfach Erkenntnisse über die Häufigkeit, den Erfolg, die Performance sowie den Eloschnitt der Spieler gewinnen. Insbesondere der Elodurchschnitt der Spieler ist wichtig, um zu erkennen, welche Züge auf Vereinsniveau und welche Varianten auf Großmeisterebene üblich sind. Leider sind bei der Baumdatenbank nicht immer die üblichen Züge ganz oben. Es wäre leicht, wenn die häufigsten Züge immer oben angereiht wären. So aber ist beim 1. Zug ganz oben 1. c3 angegeben. Hier kommt man nicht zur Hauptvariante. Hier hätte ein bisschen mehr Mühe dem User einiges an Aufwand und Zeit erspart.

   Eine Partie, die mich schon vor vielen Jahren begeisterte, fehlt allerdings. Deshalb hier zur Demonstration der schwarzen Möglichkeit die Partie Granda-Kasparov von Dubai 1986:

 










Granda - Kasparov [D77]
Dubai, 1986

1.Sf3 Sf6 2.g3 g6 3.Lg2 Lg7 4.0-0 0-0 5.c4 d5 6.d4 dxc4 7.Sa3 c3 8.bxc3 c5 9.Se5?! [ 9.e3 ist heute der gebraeuchliche Zug.] 9...Sc6! 10.Sxc6 [ Da die Partiefortsetzung fuer Weiss nicht erstrebenswert ist sollte man zu 10.Sac4 greifen. 10...Sd5 11.Lb2 ] 10...bxc6 11.Dd3 [ Kritisch ist 11.Lxc6 Lh3 12.Lg2 ( Jetzt waere 12.Lxa8 konsequent 12...Dxa8 13.f3 Sd5! 14.Te1 Sxc3 15.Dd3 Lxd4+ 16.Le3 Lf5 17.Dd2 Lf6~~ mit unklarem Spiel und sehr guten taktischen Moeglichkeiten fuer Schwarz; Eine weitere Moeglichkeit ist 12.Te1 Tc8 13.Lb7 Tb8 14.Lf3 Sd5 15.Lxd5 Dxd5 16.e4 Dd7 17.Le3 Tfd8 18.Sc2 Tb2 19.Lc1 Tb7 20.Le3 Tb2 21.a4 Db7 22.d5 Lxc3 23.Ld2 Lxd2 24.Dxd2 Db3 25.Tac1 Df3 0-1 Nikolic,P-Polgar,J/Moscow 2002/CBM 90 (25)) 12...Lxg2 13.Kxg2 Se4 14.Lb2 ( 14.Dc2? Sxc3 15.Dxc3 Lxd4 ) 14...Tb8 15.Tb1 cxd4 16.cxd4 Dd5 17.f3 Dxa2=/+ ] 11...Sd5 droht Sc3: nebst Ld4:, die Standardwendung in solchen Positionen 12.Td1 Da5 13.Lb2 Tb8 14.Dc2 [ 14.Sc4 Da4-/+ ; 14.Tdb1? Txb2 15.Txb2 Dxa3-+ ] 14...Txb2 15.Dxb2 Sxc3 16.Td3 cxd4 17.Lxc6 La6 Verbunden mit einer netten Falle 18.Sb1 [ 18.Td2? waere ganz schlecht wegen 18...Sxe2+ 19.Txe2 d3!-+ ] 18...Lxd3 19.exd3 Da6 20.Sxc3 dxc3 21.Db5 Dxb5 22.Lxb5 Tb8 23.La4 c2 24.Tf1 Tb2 gegen die Drohung Lc3 und Ld2 ist kein Kraut gewachsen. Eine fantastische Partie von Garry Kasparov, die wunderbar die Dynamik von Grünfeld-Indisch zeigt 0-1

 

   In der Trainingsdatenbank hat man die Möglichkeit, sein Wissen anhand ausgewählter Partien zu testen. Mit 45 Trainingsstellungen liegt die CD ganz passabel. Gut gefallen hat mir, dass es sich nicht nur um taktische Probleme handelt, die gestellt werden. Oft sind die Fragen strategischer Natur. Dies erscheint wichtig, denn trotz des forcierten und taktischen Charakters von Grünfeld sind viele strategische Probleme zu lösen.

   Fazit: Eine gelungene umfassende Partiensammlung von hohem Niveau. Falls Sie beabsichtigen, mit Schwarz die Grünfeldverteidigung anzuwenden, kommen Sie ohne diese CD nicht aus. Zu viele Umbewertungen sind seit 1999 aufgetaucht. Leider wird der Wert der CD dadurch reduziert, dass bei den Datenbanktexten (Kapiteln) die Liebe zum Detail nicht bei allen Kapiteln zu erkennen ist. Dies hätte man bei diesem anspruchsvollen Preis erwarten können. Um Grünfeld auf Vereinsniveau (bis DWZ 2100) anzuwenden, mag die CD ausreichen. Für anspruchsvollere User ist einiges an Eigenarbeit zu leisten, um Grünfeld auf hohem Niveau zu spielen. Mit dieser CD erhält er aber das Handwerkszeug dazu.

 

 

Die CD stellte ChessBase, Mexikoring 35, 22297 Hamburg, für die Rezension zur Verfügung


zur Test